zlmedia

This user hasn't shared any biographical information

Homepage: https://zlmedia.wordpress.com

Article 99.1. The procedure of the termination of a Deputy’s powers in the event of violating the first part of Article 65 of the Constitution

Article 99.1. The procedure of the termination of a Deputy’s powers in the event of violating the first part of Article 65 of the Constitution.

  1. If as a result of the debate prescribed in subparagraph (a) of Article 24.2 of this law, the Ethics Commission adopts a conclusion about a Deputy’s violation of the provisions set forth in the first part of Article 65 of the Constitution, then it is submitted to the speaker of the National Assembly within 24 hours.
  2. The conclusion of the Ethics Commission is included in the agenda of the next session and the upcoming four-day sitting of the National Assembly without voting.
  3. The Deputy indicated in the conclusion of the Ethics Commission is notified about the debate on the conclusion during a National Assembly sitting in a written form at least 7 days in advance. In the event of the Deputy’s absence, the debate on the issue may be postponed two times for two weeks at a time, after which it is discussed during the next four-day sitting regardless of his/her presence.
  4. The conclusion of the Ethics Commission is debated at the National Assembly in the manner prescribed by Article 55 of this law. The main reporter is a member of the Ethics Commission who is entitled to presenting the conclusion of the Ethics Commission. A co-reporter is either the Deputy indicated in the conclusion or another Deputy authorized by him/her.
  5. At the end of the debate, the issue of approving the conclusion of the Ethics Commission regarding the violation of the first part of Article 65 of the Constitution by the Deputy is put on vote. The resolution of the National Assembly is adopted by secret ballot with a majority vote of the Deputies who participated in the voting, if more than half of all Deputies have cast their votes.
  6. If the decision of the National Assembly prescribed in paragraph 5 of this Article does not receive sufficient votes for approval, then the Deputy is considered not to have violated the provisions of the first part of Article 65 of the Constitution.
  7. If the decision of the National Assembly prescribed in paragraph 5 of this Article receives sufficient votes for approval, then on the basis of that decision and the conclusion of the Ethics Commission, a protocol on termination of the Deputy’s powers is prepared, which is signed by the Speaker of the National Assembly and submitted to the Central Election Commission.

(Added on March 19, 2012 on LA-111)

Advertisements

Leave a comment

Հայտարարագիր

ԲՀԿ առաջնորդ Գագիկ Ծառուկյանը վերջին մեկ տարում ունեցել է 21 մլրդ 433 մլն դրամի, 60 մլն 81 հազար դոլարի եւ 40 մլն եվրոյի եկամուտ: Տվյալները նշված են նրա` ԿԸՀ ներկայացրած գույքի եւ եկամուտների մասին հայտարարագրում:

Ծառուկյանը հայտարարագրել է ադամանդե քարով երեք մատանի` 3 մլն, 1 մլն եւ 700 հազար դոլար արժեքներով, երեք ձեռքի ժամացույց` մեկը 300 հազար, երկուսը` 500 հազարական դոլար արժեքով: 2012 մարտի 1-ի դրությամբ` բանկային հաշվեհամարներում ունեցել է 1 միլիարդ 161 մլն դրամ, 30 մլն 730 հազար դոլար եւ 20 մլն 483 հազար եվրո: Նա հայտարարագրել է նաեւ թանկարժեք կահույք` 8-ը ննջարանի, 2-ը ճաշասենյակի, որոնց ընդհանուր արժեքը կազմում է ավելի քան 800 հազար եվրո: Ամենաթանկը` 127 հազար 820 եվրո արժողությամբ, ճաշասենյակի կահույքն է: Գագիկ Ծառուկյանը բաժնետոմսեր ունի 32 տարբեր ընկերություններում: Նրան պատկանող շինությունների ընդհանուր մակերեսը մոտ 9 հազար քառակուսի մետր է, իսկ հողամասերինը` մոտ 32 հեկտար, ունի նաեւ յոթ հատ ավտոմեքենա, որից ամենավերջինը` «Ռոլս-Ռոյս կուպե ֆանտոմը» ձեռք է բերել 2008-ին:

2 Comments

Երբ իշխանությունը նաեւ բիզնես է

ՀՀ Սահմանադրությունը ԱԺ պատգամավորներին արգելում է ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվել, սակայն միեւնույն է, խորհրդարանի մեծամասնությունը հենց գործարարներ են:

ՀՀ առաջին գումարման` 1995-1999թ.թ. Աժ-ում կարելի էր հաշվել թվով 31 գործարար-պատգամավորների: Սակայն այդ ժամանակ ՀՀ օրենսդրությունը ԱԺ պատգամավորին չէր արգելում այլ աշխատանքով զբաղվել, այդ թվում` տնտեսական գործունեություն ծավալել: Բացի այդ, 1995-1999-ի խորհրդարանի պատգամավորների տնօրինած գործարանները հիմնականում պետական ձեռնարկություններ էին, այսինքն, նրանք ինչ-որ առումով պետական պաշտոնյաներ էին, որոնց խիստ վերապահումով կարելի էր գործարար անվանել: Նրանց մի մասը հետագայում, իհարկե, դարձավ գործարար բառիս իսկական իմաստով, մի մասն էլ այդպիսին էր հենց այդ ժամանակ: Օրինակ` ասենք, Գագիկ Արշավիրի Աբրահամյանը, Հովիկ Արգամի Աբրահամյանը, Վարդան Այվազյանը, Վոլոդյա Բադալյանը, Արտաշես Գեղամյանը, որը մինչ խորհրդարան գալը եղել է «Պրոմեթեւս» հայկական ունիվերսալ բորսայի տնօրեն եւ «21-րդ դար» ՍՊԸ-ի հիմնադիր տնօրենը: Հետագայում գործարար դարձած առաջին գումարման Աժ պատգամավորներից են նաեւ Կարեն Կարապետյանը (Սերժ Սարգսյանի աշխատակազմի ներկայիս ղեկավար), Հարություն Ղարագյոզյանը, Անդրանիկ Մանուկյանը, Հերմինե Նաղդալյանը եւ Մհեր Սեդրակյանը:

ՀՀ երկրորդ գումարման` 1999-2003-ի ԱԺ-ում գործարար-պատգամավորների թիվը արդեն 45 է, հետեւյալ ցանկով:
1. Հենրիկ Աբրահամյան – ՀՀԿ
2. Նապոլեոն Ազիզյան – «ԻՄ»
3. Արծրունի Աղաջանյան – ՕԵԿ
4. Սամվել Ավետիսյան – «ԺՊ»
5. Գուրգեն Արսենյան
6. Վոլոդյա Բադալյան
7. Գառնիկ Բադալյան – ՀՀԿ
8. Մանվել Բադեյան – ԺԴԿ
9. Սամվել Բալասանյան
10. Վահրամ Բաղդասարյան
11. Ստեփան Բարսեղյան – ՕԵԿ
12. Մելիք Գասպարյան
13. Արտաշես Գեղամյան – «ԻՄ»
14. Նահապետ Գեւորգյան – «Միասն.»
15. Վահագն Գրիգորյան – «ԺՊ»
16. Հրանտ Գրիգորյան – «Միասն.»
17. Գեւորգ Դավթյան –  ՀՀԿ
18. Արսեն Դարբինյան – ՀՀԿ
19. Ռոբերտ Ենգոյան – «Միասն.»
20. Սամվել Թումանյան – ՀԺԿ
21. Էդմունդ Ծատուրյան – ՀԺԿ
22. Պարույր Կարապետյան – «ԺՊ»
23. Կարեն Կարապետյան – «ԺՊ»
24. Գագիկ Կոստանդյան – «ԻՄ»
25. Գեւորգ Հակոբյան – «Միասն.»
26. Հակոբ Հակոբյան – «Հայաստան»
27. Հակոբ Հակոբյան (Ճոյտ)- «ԺՊ»
28. Հակոբ Հակոբյան – «ԺՊ»
29. Արամ Հարությունյան – ՕԵԿ
30. Մարտին Հովհաննիսյան
31. Արամ Հովհաննիսյան – ՀՀԿ
32. Մանվել Ղազարյան – «Միասն.»
33. Հարություն Ղարագյոզյան – ՀՀԿ
34. Գրիգոր Մադաթյան – «ԺՊ»
35. Վարդգես Մաթեւոսյան – «Միասն»
36. Գագիկ Մելիքյան – ՀՀԿ
37. Հերմինե Նաղդալյան – ՀՀԿ
38. Վրեժ Շահգելդյան – «ԺՊ»
39. Ալեքսան Պողոսյան – ՀՀԿ
40. Տարոն Սահակյան –
41. Լեւոն Սարգսյան – «ԺՊ»
42. Սամսոն Սարգսյան – ԺԴԿ
43. Խաչատուր Սուքիասյան
44. Մարտին Սուքիասյան – ՀՀԿ
45. Հարություն Փամբուկյան

Նշված գործարարներից բացի երկրորդ գումարման ԱԺ-ի գործարար-պատգամավորներ են եղել նաեւ Անդրանիկ Մանուկյանը, Վարդան Այվազյանը, Գագիկ Խաչատրյանը եւ Էդուարդ Մադաթյանը, որոնք հետագայում պաշտոնների են նշանակվել եւ վայր են դրել իրենց մանդատները:

Երրորդ գումարման` 2003-2007 թ.թ. ԱԺ-ում գործարար-պատգամավորների թիվը արդեն հասնում է 66-ի: Նրանք են.
1. Սերյոժա Աբրահամյան
2. Հենրիկ Աբրահամյան – ՀՀԿ
3. Նապոլեոն Ազիզյան – ԱՄԿ
4. Սամվել Ալեքսանյան –
5. Աշոտ Աղաբաբյան – ՀՀԿ
6. Գագիկ Ավետյան – ՕԵԿ
7. Տիգրան Արզաքանցյան – ՀՀԿ
8. Գուրգեն Արսենյան – ՄԱԿշ
9. Աշոտ Արսենյան – ՀՀԿ
10. Աշոտ Ափոյան – ՀՅԴ
11. Վլադիմիր Բադալյան – ՀՀԿ
12. Վոլոդյա Բադալյան
13. Մանվել Բադեյան – ՀՀԿ
14. Սամվել Բալասանյան – ՕԵԿ
15. Աշոտ Բաղդասարյան – ՀՀԿ
16. Վահրամ Բաղդասարյան
17. Էդուարդ Գաբրիելյան – ՕԵԿ
18. Նահապետ Գեւորգյան – ՀՀԿ
19. Մուրադ Գուլոյան – ՀՀԿ
20. Արայիկ Գրիգորյան – ՀՅԴ
21. Հրանտ Գրիգորյան – ՀՀԿ
22. Արամայիս Գրիգորյան –
23. Սայադ Զախարյան
24. Համլետ Թամազյան
25. Սամվել Թումանյան – ԱՄԿ
26. Լյովա Խաչատրյան
27. Գագիկ Ծառուկյան
28. Էդմունդ Ծատուրյան
29. Կարեն Կարապետյան
30. Ալեքսան Կարապետյան – ԱՄԿ
31. Գագիկ Կոստանդյան – ԱՄԿ
32. Գեւորգ Հակոբյան – ՀՀԿ
33. Հակոբ Հակոբյան – «Հայաստան»
34. Հակոբ Հակոբյան (Ճոյտ) – ՀՀԿ
35. Հակոբ Հակոբյան – ՀՀԿ
36. Վահե Հակոբյան – ՀՀԿ
37. Արկադի Համբարձումյան
38. Ռուբեն Հայրապետյան – ՀՀԿ
39. Արմենուհի Հովհաննիսյան – ՀՅԴ
40. Արամ Հարությունյան – ՕԵԿ
41. Մանվել Ղազարյան – ՀՀԿ
42. Հարություն Ղարագյոզյան – ՀՀԿ
43. Արեգ Ղուկասյան – ՀՀԿ
44. Վարդգես Մաթեւոսյան – ՀՀԿ
45. Խաչիկ Մանուկյան
46. Աբրահամ Մանուկյան – ՀՀԿ
47. Մելիք Մանուկյան –
48. Գրիգոր Մարգարյան
49. Գագիկ Մելիքյան – ՀՀԿ
50. Արշակ Մխիթարյան – «Գործարար»
51. Մանվել Նազարյան
52. Հերմինե Նաղդալյան – ՀՀԿ
53. Սամվել Շահգալդյան
54. Ալեքսան Պետրոսյան
55. Մնացական Պետրոսյան – ՄԱԿ
56. Լեւոն Պողոսյան – ՄԱԿ
57. Արմեն Պուրտոյան – ՀՀԿ
58. Սամվել Սահակյան
59. Ալեքսանդր Սարգսյան – ՀՀԿ
60. Լեւոն Սարգսյան – ՀՀԿ
61. Արտակ Սարգսյան – ՕԵԿ
62. Խաչատուր Սուքիասյան –
63. Մարտին Սուքիասյան – ՀՀԿ
64. Մխիթար Վարագյան
65. Միքայել Վարդանյան – ՀՅԴ
66. Հարություն Փամբուկյան – ՀՀԿ

Չորրորդ գումարման` ներկայիս ԱԺ-ի գործարար-պատգամավորները 76-ն են: Նրանց ցանկը տեղ է գտել իշխանություն-ընդդիմություն բանակցությունների շրջանակում Հայ ազգային կոնգրեսի ներկայացրած փաստաթղթում: Նրանցից շատերը նախորդ ԱԺ-ում էլ են եղել, բայց ձեռնարկատիրական գործունեությամբ զբաղվում են վերջին տարիներին:
1. Գագիկ Աբրահամյան – ՀՀԿ
2. Հովիկ Աբրահամյան – ՀՀԿ
3. Լեռնիկ Ալեքսանյան – ՀՀԿ
4. Աշոտ Աղաբաբյան – ՀՀԿ
5. Վարդան Այվազյան – ՀՀԿ
6. Սուքիաս Ավետիսյան – ՀՀԿ
7. Տիգրան Արզաքանցյան – ՀՀԿ
8. Աշոտ Արսենյան – ՀՀԿ
9. Արա Բաբլոյան – ՀՀԿ
10. Վոլոդյա Բադալյան – ՀՀԿ
11. Մանվել Բադեյան – ՀՀԿ
12. Նահապետ Գեւորգյան – ՀՀԿ
13. Հրանտ Գրիգորյան – ՀՀԿ
14. Ռաֆիկ Գրիգորյան – ՀՀԿ
15. Արտակ Դավթյան – ՀՀԿ
16. Հակոբ Հակոբյան – ՀՀԿ
17. Վահե Հակոբյան – ՀՀԿ
18. Արկադի Համբարձումյան – ՀՀԿ
19. Ռուբեն Հայրապետյան – ՀՀԿ
20. Մանվել Ղազարյան – ՀՀԿ
21. Արեգ Ղուկասյան – ՀՀԿ
22. Կարեն Ճշմարիտյան – ՀՀԿ
23. Խաչիկ Մանուկյան – ՀՀԿ
24. Գրիգորի Մարգարյան – ՀՀԿ
25. Գագիկ Մելիքյան – ՀՀԿ
26. Սպարտակ Մելիքյան – ՀՀԿ
27. Արմեն Մխիթարյան – ՀՀԿ
28. Առաքել Մովսիսյան – ՀՀԿ
29. Հերմինե Նաղդալյան – ՀՀԿ
30. Սամվել Նիկոյան – ՀՀԿ
31. Ալեքսան Պետրոսյան – ՀՀԿ
32. Սուրիկ Պողոսյան – ՀՀԿ
33. Արմեն Պուրտոյան – ՀՀԿ
34. Ռուբեն Սադոյան – ՀՀԿ
35. Գալուստ Սահակյան – ՀՀԿ
36. Ալեքսանդր Սարգսյան – ՀՀԿ
37. Լեւոն Սարգսյան – ՀՀԿ
38. Սամվել Սարգսյան – ՀՀԿ
39. Կարեն Սարիբեկյան – ՀՀԿ
40. Սեդրակ Սարոյան – ՀՀԿ
41. Միշա Ստեփանյան – ՀՀԿ
42. Հարություն Փամբուկյան – ՀՀԿ
43. Արմեն Աբրահամյան – ԲՀԿ
44. Արագած Ախոյան – ԲՀԿ
45. Արսեն Ավագյան – ԲՀԿ
46. Ռուբեն Գեւորգյան – ԲՀԿ
47. Մուրադ Գուլոյան – ԲՀԿ
48. Գոհար Ենոքյան – ԲՀԿ
49. Ռոբերտ Զաքարյան – ԲՀԿ
50. Ռոբերտ Թովմասյան – ԲՀ
51. Վաչագան Խուրշուդյան – ԲՀԿ
52. Գագիկ Ծառուկյան – ԲՀԿ
53. Կարո Կարապետյան – ԲՀԿ
54. Վերսանդ Հակոբյան – ԲՀԿ
55. Մխիթար Հարությունյան – ԲՀԿ
56. Հարություն Ղարագյոզյան – ԲՀԿ
57. Հրանտ Մադաթյան – ԲՀԿ
58. Վահագն Մախսուդյան – ԲՀԿ
59. Մելիք Մանուկյան – ԲՀԿ
60. Արմեն Մելիքյան – ԲՀԿ
61. Արշակ Մխիթարյան – ԲՀԿ
62. Աշոտ Տոնոյան – ԲՀԿ
63. Վահան Հովհաննիսյան – ՀՅԴ
64. Արթուր Աղաբեկյան – ՀՅԴ
65. Աշոտ Ափոյան – ՀՅԴ
66. Արայիկ Գրիգորյան – ՀՅԴ
67. Կարեն Վարդանյան – ՀՅԴ
68. Սերյոժա Աբրահամյան – ՕԵԿ
69. Հովհաննես Մարգարյան – ՕԵԿ
70. Սամվել Ալեքսանյան
71. Սամվել Բալասանյան – ԲՀԿ
72. Մարտուն Գրիգորյան
73. Լյովա Խաչատրյան
74. Հակոբ Հակոբյան Գառնիկի
75. Մխիթար Վարագյան
76. Միքայել Վարդանյան

Խորհրդարանում գործարար պատգամավորների աճի դինամիկան ակնհայտ ցույց է տալիս իշխանության եւ բիզնեսի սերտաճումը Հայաստանում: Հետաքրքիր է, որ վերջին ցանկում կան մարդիկ, ովքեր նախ գործարար են եղել, հետո պատգամավոր, բայց կան մարդիկ, ովքեր ի սկզբանե պատգամավոր են եղել, հետո են միայն դարձել գործարար:

Երկու մեջբերում
ՀՀ Սահմանադրություն, հոդված 65, մաս առաջին – Պատգամավորը չի կարող զբաղվել ձեռնարկատիրական գործունեությամբ (…)

ՀՀ Սահմանադրություն, հոդված 67 – Պատգամավորի լիազորությունները դադարում են (…)  Սահմանադրության 65-րդ հոդվածի առաջին մասի պայմանները խախտելու(…)դեպքերում:

3

Leave a comment

Our Ratings Tables

(Source: Charity Navigator)

At Charity Navigator we recognize that different types of organizations work differently. This variation isn’t a bad thing. Rather, different types of charities have different resource and spending requirements. For example, our research shows that museums exhibit above-average administration costs as compared to other types of charities. We can account for this variation in the data because we know how costly it is for museums to maintain their facilities and collections. To ensure that we are taking these types of differences into account, and thereby comparing apples to apples and not apples to oranges, we’ve developed the following ratings tables.

Program Expenses

Percent of total functional expenses spent on programs and services (higher is better)

Converted Score = Raw Score x 10

Rationale behind score adjustments:

Program Expenses less than 33.3%:
Our data shows that 7 out of 10 charities we’ve evaluated spend at least 75% of their budget on the programs and services they exist to provide. And 9 out of 10 spend at least 65%. We believe that those spending less than a third of their budget on program expenses are simply not living up to their missions. Charities demonstrating such gross inefficiency receive zero points for their overall organizational efficiency score.

Deficit Adjustment:
While charities are not created to make a profit, they should not outspend their means. When a charity runs a combined deficit over time, we adjust its efficiency score downward. We do this by comparing its average annual deficit to its total functional expenses for the most recent year, and we then deduct that percentage from the charity’s program expenses percentage.

Administrative Expenses

Percent of total functional expenses spent on management/general (lower is better)

Converted Score: 10 7.5 5 2.5 0
General: 0% – 15% 15% – 20% 20% – 25% 25% – 30% > 30%
Food Banks, Food
Pantries & Food Distribution
0% – 3% 3% – 5% 5% – 10% 10% – 15% > 15%
Fundraising Organizations 0% – 7.5% 7.5% – 12.5% 12.5% – 20% 20% – 25% > 25%
Community Foundations 0% – 10% 10% – 15% 15% – 20% 20% – 25% > 25%
Museums 0% – 17.5% 17.5% – 25% 25% – 30% 30% – 45% > 45%

Rationale behind score adjustments:

Food Banks, Food Pantries, and Food Distribution:
As primarily non-cash operations, these charities demonstrate very little need for spending on overhead. Their median administrative expenses percentage of 2.0% is far below the median of 9.5% among all charities.

Fundraising Organizations:
These charities serve as fundraising vehicles for other community-based charities, and appropriately demonstrate smaller overhead spending. The median administrative expenses percentage among fundraising organizations is 6.9%, as compared to 9.5% among all charities.

Community Foundations:
Much like fundraising organizations, these charities serve as fundraising vehicles, and must as a result limit overhead spending. The median administrative expenses ratio for community foundations is 6.9%, as compared to the median among all charities of 9.5%.

Museums:
With expensive collections and property to maintain and expand, these charities encounter significantly above-average administration costs. Their median administrative expenses percentage is 15.9%, whereas the median among all charities is 9.5%.

Fundraising Expenses

Percent of total functional expenses spent on fundraising (lower is better)

Converted Score: 10 7.5 5 2.5 0
General: 0% – 10% 10% – 15% 15% – 20% 20% – 25% > 25%
Public Broadcasting
and Media
0% – 20% 20% – 25% 25% – 30% 30% – 35% > 35%

Rationale behind score adjustments:

Public Broadcasting and Media:
These charities use expensive air time to raise money, requiring a higher investment in their fundraising efforts and thus raising fundraising costs. Among these charities, the median fundraising expenses percentage is 14.7%, as compared to a median of 7.2% among all charities.

Fundraising Efficiency

Amount a charity spends to raise $1 (lower is generally better)

Converted Score: 10 7.5 5 2.5 0
General: $0.00 – $0.10 $0.10 – $0.20 $0.20 – $0.35 $0.35 – $1.00 > $1.00
Food Banks, Food
Pantries & Food Distribution
$0.00 – $0.03 $0.03 – $0.10 $0.10 – $0.15 $0.15 – $0.20 > $0.20
Community Foundations $0.00 – $0.03 $0.03 – $0.10 $0.10 – $0.15 $0.15 – $0.20 > $0.20
Public Broadcasting
and Media
$0.00 – $0.20 $0.20 – $0.30 $0.30 – $0.45 $0.45 – $1.00 > $1.00

Rationale behind score adjustments:

Community Foundations; Food Banks, Food Pantries, and Food Distribution:
By managing long-term donor-advised funds, community foundations are able to raise large sums of money while spending relatively small amounts on fundraising. Because donated food is their primary revenue source, food banks also are able to devote far less of their resources to fundraising. As compared with a median fundraising efficiency of $0.10 among all charities, the median fundraising efficiency for community foundations and for food banks is $0.02.

Public Broadcasting and Media:
As mentioned above, by relying on the use of expensive air time to raise money, these charities require a higher investment in their fundraising efforts, thus lowering their fundraising efficiency. The median fundraising efficiency for these charities is $0.19, which far exceed the median of $0.10 for all charities.

Primary Revenue Growth

Measures growth of grants and contributions, revenue generated from programs and services, and membership fees and dues over the past three to five fiscal years.

Converted Score:

10

Intermediate Score

0

General:

> 6.27%

Raw Percentage +3.72%

<-3.72%

Museums:

> 2.73%

Raw Percentage +7.26%

< -7.26%

Community Foundations:

> 2.33%

Raw Percentage +7.66%

< -7.66%

Fundraising Organizations:

> 4.39%

Raw Percentage +5.60%

< -5.60%

Religious Activities:

> 5.96%

Raw Percentage +4.03%

< -4.03%

Rationale behind score adjustments:

Normalizing primary revenue growth scores:
Weak economic conditions slowed charitable giving considerably in recent years.  In response to these difficult times, and in an effort to evaluate charities fairly, we normalized primary growth rates by adding 3.72% to each charity’s growth rate. The primary revenue growth rate displayed on each charity’s rating page is its actual growth rate, not the normalized figure which we use in evaluating the organization.

Museums; Community Foundations; Fundraising Organizations; Religious Activities: Charities in these causes have been particularly hard hit during the recession in terms of their ability to generate revenue. We have adjusted the primary revenue growth scores for each of these causes starting with the fiscal year ending 2009, when we first began to see the negative impact of the recession.  Each cause was adjusted individually based on the actual reported data.

Program Expense Growth

Measures growth of program expenses over the past three to five fiscal years.

Converted Score:

10

Intermediate Score

0

General:

> 10%

Raw Percentage

< 0%

Museums:

> 9.09%

Raw Percentage +0.90%

< -0.90%

Performing Arts

> 9.75%

Raw Percentage +0.24%

< -0.24%

Libraries, Historical Societies
and Landmark Preservation

> 7.80%

Raw Percentage +2.19%

< -2.19%

Botanical Gardens, Parks,
and Nature Centers

> 9.73%

Raw Percentage +0.26%

< -0.26%

Diseases, Disorders,
and Disciplines

> 8.32%

Raw Percentage +1.67%

< -1.67%

Medical Research

> 8.97%

Raw Percentage +1.02%

< -1.02%

Fundraising Organizations

> 7.66%

Raw Percentage +2.33%

< -2.33%

Religious Activities

> 5.97%

Raw Percentage +4.02%

< -4.02%

Rationale behind score adjustments:

Normalizing program expense growth scores:
In response to the recession, many charities have trimmed expenses either because they were forced to as actual revenues declined or in anticipation of such a decline.  Although we have not seen a systemic decline in spending on programs, there are some causes where this is the case and we have elected to make adjustments to the scores in order to rate those causes fairly.  Each charity’s rating page shows its actual program expense growth rate, not the normalized figure which we use in evaluating the organization.

Museums; Performing Arts; Libraries, Historical Societies and Landmark Preservation; Botanical Gardens, Parks, and Nature Centers; Diseases, Disorders, and Disciplines; Medical Research; Fundraising Organizations; Religious Activities: Among all the types of charities we evaluate, these causes have reported the biggest changes in their spending on programs since the recession took hold. Adjustments for the program expense growth scores for each of these categories began with the fiscal year ending 2009.  Each cause was adjusted individually based on the actual reported data.

Working Capital Ratio

Determines how long (in years) a charity could sustain its level of spending using only its net available assets, as reported on its most recently filed Form 990.

Converted Score: 10 7.5 5 2.5 0
General: > 1.0 0.5 – 1.0 0.25 – 0.5 0.0 – 0.25 < 0.0
Food Banks,
Food Pantries and
Food Distribution
> 0.25 0.0833 – 0.25 0.042 – 0.0833 0 – 0.042 < 0.0
Development & Relief Services > 1.0 0.5 – 1.0 0.0833- 0.5 0 – 0.0833 < 0.0
Humanitarian Relief Supplies > 0.10 0.06 – 0.10 0.02 – 0.06 0.0 – 0.02 < 0.0
Religious Activities > 1.0 0.5 – 1.0 0.0833- 0.5 0 – 0.0833 < 0.0
Religious Media &
Broadcasting
> 1.0 0.5 – 1.0 0.0833- 0.5 0 – 0.0833 < 0.0
Botanical Gardens,
Parks, & Nature Centers
> 3.0 1.0 – 3.0 0.5 – 1.0 0 – 0.5 < 0.0
Private Liberal Arts
Colleges
> 3.0 1.0 – 3.0 0.5 – 1.0 0 – 0.5 < 0.0
Private Elementary and
Secondary Schools
> 3.0 1.0 – 3.0 0.5 – 1.0 0 – 0.5 < 0.0
Museums > 3.0 1.0 – 3.0 0.5 – 1.0 0 – 0.5 < 0.0
Libraries, Historical Societies
& Landmark Preservation
> 4.0 1.0 – 4.0 0.5 – 1.0 0 – 0.5 < 0.0
Community
Foundations
> 5.0 2.0 – 5.0 1.0 – 2.0 0 – 1.0 < 0.0

Rationale behind score adjustments:

Food Banks, Food Pantries, and Food Distribution:
Because the bulk of their expenses take the form of donated food and goods, these charities need only small amounts of working capital. Their median working capital ratio is only 0.32 years (3.84 months), while the overall median is 1 year.

Development & Relief Services; Humanitarian Relief Supplies:
As with food banks, much of the expenses for these charities are in the form of donated food, goods, and supplies, and as a result they need only small amounts of working capital. The median working capital ratio for Development & Relief Services and Humanitarian Relief Supplies charities is 0.46 years (5.5 months) and 0.17 years (2 months), respectively, as compared to a median of 1 year for all charities.

Religious Activities; Religious Media and Broadcasting:
Religious Activities organizations and Religious Media and Broadcasting organizations maintain relatively small amounts of working capital. The median working capital ratio for Religious Activities charities and Religious Media and Broadcasting charities is 0.48 years (5.7 months) and 0.71 years (8.5 months), respectively, as compared to a median of 1 year for all charities.

Botanical Gardens, Parks, and Nature Centers; Private Liberal Arts Colleges; Private Elementary and Secondary Schools; Museums:
As part of their need to finance acquisitions and improvements to their collections and property, charities in these Causes maintain larger reserves of working capital. While the median working capital ratio among all charities is 1 year, the median among Botanical Gardens, Parks, and Nature Centers is 2.7 years, the median among Private Liberal Arts Colleges is 2.2 years and Private Elementary and Secondary Schools is 1.9 years, and the median among museums is 3.1 years.

Libraries, Historical Societies & Landmark Preservation:
These organizations demonstrate unusually large reserves of working capital. The median working capital ratio for Libraries, Historical Societies & Landmark Preservation is 3.8 years, as compared to the median of 1 year for all charities.

Community Foundations:
These charities exist to build and manage donor-advised funds and to distribute those funds over time. As a result, they maintain substantial investments in securities. The median working capital ratio among these charities is 6.8 years, as compared to the median of 1 year among all charities.

Working Capital > $250 Million:
Charity Navigator understands that after a certain point raising additional funds for the purpose of increasing working capital becomes counterproductive. As a result, we have adjusted the working capital score so that any organization with $250 million or more in working capital receives 10 points.

Summation Scores

Rating: 4 Stars 3 Stars 2 Stars 1 Star 0 Stars Donor Advisory
Organizational
Efficiency Score
≥ 37.5 32.5 – 37.5 27.5 – 32.5 22.5 – 27.5 < 22.5 N/A
Organizational
Capacity Score
≥ 22.5 17.5 – 22.5 12.5 – 17.5 2.5 – 12.5 < 2.5 N/A
Overall Score: ≥ 60 50 – 60 40 – 50 25 – 40 < 25 N/A

Leave a comment

«Անի» թաղամասի մանկական արվեստի կենտրոն

«Անի» թաղամասի մանկական արվեստի կենտրոն
Արժեք $242,903,23
Հովանավոր(ներ) Պողոսյան Հիմնադրամ

Սկիզբ
Ավարտ
Ստատուս Ավարտված

Ծրագրի մասին

Վայրը` Շիրակ, Գյումրի
Կարգավիճակը` Ավարտված
Հովանավորը` «Ռոբեր Պողոսյան եւ որդիներ» հիմնադրամ, Ֆրանսիա
Աշխատանքը` Անավարտ շենքի կառուցում
Կապալառու` «Անի» ԴՁ, «Սպեկտրում» ՍՊԸ, «Կասմա» ՍՊԸ
Կառուցվել է «Անի» թաղամասի մանկական արվեստի կենտրոնի շենքը, որտեղ գեղագիտական կրթություն է ստանում 192 երեխա եւ աշխատում 52 ուսուցիչ:
Կառուցված տարածքի ընդհանուր մակերեսը 1380 քմ է:
Աղետի գոտու կրթական հաստատությունների վերականգնումը չպիտի սահմանափակվի միայն միջնակարգ դպրոցները վերականգնելով, թեպետեւ` դրանք առաջնային կարեւորություն ունեն: Աղետի գոտու բնակավայրերը կարիք ունեն նաեւ այսօրինակ մանկական գեղագիտական կենտրոններ ունենալու:

Leave a comment

Dignity for Artsakh’s Seniors

Reprinted from Armenia Fund Blog
by Sarkis Kotanjian

Armenian Fund has begun extensive renovation efforts at the the Stepanakert Retirement Home, a landmark institution in Artsakh that serves more than 250 seniors throughout the Nagorno Karabakh Republic.

The only one of its kind in the republic, the Stepanakert Retirement Home accommodates 100 seniors, many of whom have physical disabilities. In addition, it provides supportive services to some 150 seniors at their residences.

The two wings of the retirement home were last upgraded in 1988 and are in need of a total overhaul, according to Irina Sargsyan, the home’s director.

The restrooms, plumbing system, and cafeteria are in a particularly bad shape. We do our best to compensate for the lack of creature comforts, providing our seniors with attentive care and treating them with utmost affection and respect.

Armenia Fund construction crews are currently sweeping through the facility, conducting preliminary work to assess the extent of the damage and scope of renovations needed at the aging facility.

Once the project is complete, we are certain the retirement home will take on new meaning for the people of Artsakh. In fact, Sargsyan believes that the home will come to be a sought after destination for families seeking top quality care for their elderly.

I am confident that, once the renovations are complete, the Stepanakert Retirement Home will become for our seniors not a so-called last stage, but a wonderful environment where they will enjoy a well-deserved retirement, We are very grateful to the Hayastan All-Armenian Fund and our benefactor, Mr. Armen Shakhazizyan, for initiating the reconstruction of our home.

large-scale project is being co-financed by the government of Artsakh and  spearheaded by Moscow-based industrialist Armen Shakhazizyan, who has donated $400,000 for the project.

Prior to making his contribution, Shakhazizyan had shared with the fund’s leadership his concern about the plight of seniors in Artsakh who must fend for themselves, and expressed strong willingness to support a project that would both provide them with living assistance and ease their loneliness.

Mr. Shakhazizyan’s generous contributions will help elderly individuals in Artsakh live a more pleasant and dignified life and for that are thankful.

Leave a comment

Ստեփանակերտ քաղաքի միայնակ ծերերի և հաշմանդամների տուն ինտերնատի հիմնանորոգում Արժեք

Վերահրատարակվում է «Հայաստան» համահայկական հիմնադրամի պաշտոնական կայքից
Ծրագրի բնութագիրը
(The English version)

 

Հովանավոր(ներ) Հայաստան համահայկական հիմնադրամ – Ռուսաստան

Սկիզբ  2011 Հուլիս
Ավարտ  2011 Դեկտեմբեր
Ստատուս Ընթացիկ

Ծրագրի մասին

Շենքը, որտեղ այսօր տեղակայված է Ստեփանակերտի տուն ինտերնատը կառուցվել է 70-ական թվականներին: Տուն ինտերնատն իրենից ներկայացնում է մի համալիր, որն ընդգրկում է 2 երկհարկանի բնակելի մասնաշենք, որն ունի 40 բնակելի սենյակ, առանձին հանդիսությունների դահլիճ, լվացքատունն, ճաշարանային մասնաշենքեր: Տուն ինտերնատը չունի առանձին խոհանոց: Խոհանոցը զբաղեցնում է ճաշարանի մի անկյունը: Ինտերնատում այսօր բնակվում են 78 մարդ,որոնք ոչ միայն միայնակ ծերեր են այլ նաև հաշմանդամներ:

Տուն ինտրնատն այսօր գտնվում է տեխնիկապես վատ վիճակում: Շենքն ունի վերանորոգման կարիք, դռները և պատուհանները հին են և ենթակա են փոխարինման, ինժեներեկան կոմունիկացիաները տարիների ընթացքում մաշվել են, շենքը չունի ջեռուցման համակարգ, բնակելի մասնաշենքերում կան միայն մեկական սանհանգույցներ, ինչը շատ անհարմար է տարեց և հաշմանդամ բնակիչների համար: Մեկ այլ խնդիր է հանդիսանում նաև ճաշարանային մասնաշենքի հեռու գտնվելը, ինչը առավել անհարմար է վատ եղանակային պայմաններում տարեցներին և հաշմանդամներին այնտեղ հասնելու համար: Վատ վիճակում են գտնվում մասնաշենքերի տանիքները:

Հայաստան համահայկական հիմնադրամի նոր ծրագրի շրջանակներում վերակառուցվելու է Ստեփանակերտի տուն ինտերնատը:
վերանորոգվելու է հանդիսությունների սրահը, վերակառուցվելու է ճաշարանը, կից կառուցվելու է խոհանոցային բլոկ: Կատարվելու է բնակելի մասնաշենքերի վերակառուցում` բոլոր սենյակներում կառուցվելու են սանհանգույցներ, փոխվելու են բոլոր ինժեներական համակարգերը, շենքն ունենալու է ջեռուցման համակարգ, տեղադրվելու են նոր դռներ և լուսամուտներ, կատարվելու է արտաքին և ներքին հարդարում, տարածքի բարեկարգում: Փոխվելու են նաև տուն ինտերնատի մասնաշենեքրի տանիքները:

Հովանավոր: Արմեն Շահազիզյան, Ռուսաստանի Դաշնություն

Leave a comment